Editorial von Prof. Dr. Ben Marzeion, Institut für Geographie und MARUM – Zentrum für Marine Umweltwissenschaften, Universität Bremen.

Gletscher sind wichtig für viele Aspekte des Klimawandels, wie den Anstieg des Meeresspiegels, Änderungen der Wasserverfügbarkeit, alpine Gefahren, Tourismus und kulturelle Identität. Sie sind auch Symbole des Klimawandels, da sie langsam auf Klimaveränderungen reagieren und so die natürliche Klimavariabilität filtern. Dadurch machen sie das abstrakte Phänomen „Klimawandel“ visuell und emotional greifbar. Der Rückgang der Gletscher ist für viele Menschen ein überzeugender Beleg für den Klimawandel. Die Vereinten Nationen haben 2025 zum internationalen Jahr der Erhaltung der Gletscher erklärt. Aber: Was wir global am Gletscherrückgang beobachten, ist nicht das, was wir meinen zu sehen.

Denn die Trägheit der Gletscher erschwert auch ihre Rolle in der Klimakommunikation. Zekollari et al. (2025) haben gezeigt, dass ein vorindustrielles Klima nötig wäre, um die heutige globale Gletschermasse zu stabilisieren. Dies impliziert, dass nicht alle Gletscherschmelze der vergangenen Jahrzehnte vom Menschen verursacht worden sein kann. Außerdem haben sie gezeigt, dass im heutigen Klima nur etwa 60 % der globalen Gletschermasse langfristig erhalten bleiben können. Ein großer Teil der vom Menschen verursachten Gletscherschmelze steht uns also noch bevor, und der heutige Zustand der Gletscher verdeckt dies. Man könnte hier sagen, dass sich zwei Effekte ausgleichen: Vergleichsbilder der Gletscher von 1900 und heute überschätzen den menschlichen Einfluss, weil ein Teil des Unterschieds natürlichen Ursprungs ist, und sie unterschätzen ihn, weil ein Teil der schon heute verursachten anthropogenen Schmelze noch bevorsteht. Dann könnte man für die einfachere Kommunikation beides ausblenden und sagen: die Gletscherschmelze ist ein gutes Maß für den anthropogenen Klimawandel.

Es wäre aber falsch, die wahre Komplexität in der Öffentlichkeitsarbeit zu verschweigen, denn Komplexität gehört zur Realität, und zu große Vereinfachung macht die Kommunikation angreifbar. Wenn später jemand zeigt, dass ein Teil der Gletscherschmelze natürlichen Ursprungs ist, schwächt das sowohl die Symbolkraft als auch das Vertrauen in die Gesamtaussage. Wenn man suggeriert, dass das heutige Abschmelzen komplett durch heutige Emissionen verursacht wird, entsteht auch der Eindruck, dass heutiges Verhalten sofortige Wirkung zeigt – was bei Gletschern nicht stimmt. Dieser Widerspruch kann die Handlungsbereitschaft unterminieren („die Gletscherschmelze passiert sowieso noch Jahrzehnte lang, egal was wir tun“).

In der Klimakommunikation muss klar sein, dass wissenschaftliche Aussagen nicht verkauft, sondern verstanden werden müssen. Wenn die Kommunikation zu stark auf Narrative setzt, wird die Grenze zwischen „symbolischer Aussage“ und „wissenschaftlicher Aussage“ unscharf, was Verschwörungserzählungen fördert. Der Klimawandel ist kein einfaches Problem, und einfache Lösungen gibt es nicht. Menschen können komplexe Informationen verarbeiten, wenn sie gut erklärt werden. Gute Wissenschaftskommunikation bedeutet, Komplexität zu erläutern, nicht zu verschweigen. Ein ehrlicher Hinweis auf Zielkonflikte schafft Glaubwürdigkeit, und eine Erklärung der Bedeutung von Unsicherheiten kann als Stärke der Wissenschaft vermittelt werden. Je stärker Narrative vereinfacht und moralisch aufgeladen werden („die Gletscher schmelzen, weil Ihr Euch falsch verhaltet“), desto ideologischer und emotionaler werden Gegenpositionen. Die Wissenschaft droht dann, in einem Meinungsstreit zerrieben zu werden, statt Orientierung zu bieten.